Wie viel Widerstand braucht Erkenntnis?

Von Yannick Ziehli

Ende der neunziger Jahre lebte ich als Kind in einem renovierten Bauernhaus in der Westschweiz. Mein älterer Cousin wohnte ebenfalls dort, weil er im Familienbetrieb arbeitete. Er fuhr einen grauen Fiat Bravo, auf den er stolz war. Besonders mochte er das schnittige Design, die Spritzigkeit des Motors, und er fuhr gern etwas schneller. Regelmässig pendelte er zwischen dem Bündnerland, aus dem er stammte, und der Westschweiz.

Text: Das Reisen kostete natürlich viel Benzin. In meiner damals kindlichen Logik sagte ich eines Tages zu ihm, er solle doch schneller fahren, um Sprit zu sparen. Wenn man weniger lange unterwegs sei, müsse der Motor doch auch weniger verbrauchen. Für mich war der Verbrauch eine Frage der Dauer, nicht des Widerstands. Er erklärte mir, dass höhere Geschwindigkeit mehr Kraftstoff koste. Warum genau, sagte er aber nicht.

Wenn Zeit zum Massstab wird

Vor kurzem, auf der Autobahn, kam mir diese Szene wieder in den Sinn. Die Frage war naiv, aber sie folgte einer inneren Rationalität. Zeit sparen heisst Energie sparen. Heute wird eine ähnliche Logik auf andere Bereiche übertragen, etwa auf das Lernen. Wissen war immer an Zeit gebunden. Wer etwas verstehen wollte, musste Geduld aufbringen. Man arbeitete sich durch Seiten, begegnete Gedanken, die nicht unmittelbar mit der ursprünglichen Frage zusammenhingen, und entdeckte dabei Zusammenhänge, die man nicht unbedingt gesucht hatte.

In der Antike war Wissen noch fragiler. Gedanken wurden auf Papyrus oder Pergament festgehalten, was sie kostbar und vergänglich machten. Vieles ging mit der Zeit verloren und blieb auch damals nur im Umkreis weniger Eingeweihter zugänglich. Platons „Politeia“ wurde nicht am Tag ihrer Niederschrift zur Grundlage abendländischer Philosophie. Ihr Einfluss entfaltete sich über Jahrhunderte, durch Abschriften, Übersetzungen, Neuinterpretationen. Wissen verbreitete sich langsam und ungleich.

Mit dem Internet wurden diese Wege kürzer. Informationen wurden ortsunabhängig zugänglich. Und mit der künstlichen Intelligenz geschieht nun etwas Weitergehendes. Nicht nur der Zugriff wird beschleunigt, auch die Vorstrukturierung übernimmt eine Maschine. Antworten erscheinen in verdichteter Form, als wären sie immer schon fertig gewesen.

Die Abkürzung durch die Maschine

In den Schulen stellt sich deshalb zunehmend die Frage, ob es noch sinnvoll ist, Lernende durch ganze Kapitel zu führen, wenn eine gezielte Anfrage die gesuchte Information in Sekunden liefern kann. Lehrpersonen sprechen von knapper Unterrichtszeit, von Fächern, die um Lektionen konkurrieren. Jede Minute scheint wertvoll. Warum also nicht die Suche delegieren und die gewonnene Zeit für das nutzen, was Bildung im Kern ausmacht – für Analyse, Diskussionen, Wissenstransfer und Kritik.

Die Schulen könnten weniger darauf bestehen, Fakten zu speichern, als darauf, mit ihnen umgehen zu lernen. Viele erinnern sich an die Wortschatzlisten aus dem Fremdsprachenunterricht, Vokabeln ohne Kontext, gelernt für eine Prüfung, die bald darauf wieder vergessen wurden. Das Gedächtnis speichert, was eingebettet ist, nicht was isoliert abgefragt wird. Wenn Informationen ohnehin permanent abrufbar sind, verschiebt sich die pädagogische Frage.

Und doch bleibt ein Zweifel. Denn Lernen ist kein reiner Optimierungsprozess. Wer sich durch einen Text arbeitet, begegnet Argumenten und Widersprüchen. Der Umweg zwingt zur Aufmerksamkeit und die Anstrengung strukturiert das Denken.

Beschleunigung hat ihren Preis

Studien legen nahe, dass Aufgaben mit KI-Unterstützung schneller gelöst werden, während Inhalte weniger nachhaltig verankert bleiben. Entscheidend ist nicht das Werkzeug selbst, sondern die Kompetenz im Umgang damit. Ein Kollege von mir formulierte es kürzlich so: Künstliche Intelligenz wird nicht die Arbeit ersetzen. Aber wer nicht lernt, sie sinnvoll zu nutzen, wird es schwer haben, eine zu finden. Der Satz enthält eine Warnung und eine Aufforderung zugleich.

Wer jede Antwort ungeprüft übernimmt, verlernt das Fragen. Wer jedoch versteht, wie Antworten entstehen, welche Annahmen in Modellen stecken und wo Unsicherheiten liegen, kann das Werkzeug bewusst einsetzen. In einer Zeit, in der Desinformation, manipulierte Bilder und künstlich erzeugte Stimmen den öffentlichen Raum prägen, wird kritisches Denken zur Schlüsselkompetenz.

Ohne gespeichertes Wissen müssten wir jedes Problem neu lösen. Bücher haben Wissen gesammelt und weitergegeben. Das Internet hat es global zugänglich gemacht und die Künstliche Intelligenz verarbeitet es zusätzlich und komprimiert es zu scheinbar fertigen Lösungen. Das ist ein qualitativer Schritt. Doch Effizienz allein ist kein Ziel. Schneller bedeutet nicht automatisch besser. Entscheidend ist, welchen Widerstand man überwinden will – und welchen man braucht, um zu verstehen.

Der notwendige Widerstand

Je schneller ein Auto fährt, desto stärker drückt ihm die Luft entgegen. Der Widerstand wächst mit dem Quadrat der Geschwindigkeit, die benötigte Leistung noch stärker. Wer doppelt so schnell unterwegs ist, kämpft mit vervielfachter Gegenkraft. Schneller zu fahren spart keinen Treibstoff, sondern erhöht den Verbrauch. Wer jeden gedanklichen Widerstand eliminiert, mag Zeit gewinnen, verliert aber jene Reibung, an der Verständnis entsteht. Die Schulen werden entscheiden müssen, welche Umwege entbehrlich sind und welche notwendig bleiben. Erkenntnis braucht Zeit. Und sie braucht Widerstand.